La inteligencia artificial no puede ser mencionada en una patente como inventora de nuevos productos o ideas. Así lo ha dictaminado la Corte Suprema del Reino Unido, que rechaza la idea de que una IA pueda ser considerada legalmente inventora para garantizar derechos de patente. El fallo pone fin a un caso protagonizado por el desarrollador estadounidense Stephen Thaler que, según cuenta la BBC, había intentado que su IA, llamada Dabus, fuera reconocida como la inventora de un contenedor de alimentos y una baliza luminosa intermitente.
Se trata de una decisión histórica que aborda la cuestión de quién (o qué) puede reclamar el crédito por creaciones innovadoras, indica el Financial Times. En 2019, la oficina de propiedad intelectual (IPO) rechazó la propuesta de Thaler, argumentando lo que ahora sentencia la Corte Suprema, y es que solo una persona física puede ser nombrada inventora. Previamente, la decisión de la IPO fue también respaldada tanto por el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones en 2020 y 2021, sobre la base de que “solo una persona puede tener derechos. No una máquina”.
El rápido avance de la inteligencia artificial, especialmente en el último año con la aparición de ChatGPT y otros chatbots, está desafiando los marcos legales en todo el mundo, y este caso, como remarca el FT, va al meollo de las preguntas sobre qué derechos y protecciones merecen las máquinas. La IPO ha acogido positivamente la sentencia de la Corte Suprema y las aclaraciones que proporciona, pero ha añadido que “el Gobierno mantendrá esta área de la ley bajo revisión para garantizar que el sistema de patentes del Reino Unido apoye la innovación en IA y el uso de la inteligencia artificial en el Reino Unido”.
El fallo del tribunal más alto de ese país no ha podido ser más claro: “Concluimos que un inventor debe ser una persona física. Sólo una persona puede idear un invento”. Pero frente a ello, Thaler dijo el pasado marzo a la BBC que si las invenciones de la IA no pueden protegerse “muchas innovaciones valiosas que benefician a la humanidad quedarán huérfanas”.
Según explica a este medio Rajvinder Jagdev, de la firma especializada en litigios de propiedad intelectual Powell Gilbert, “la sentencia no impide que una persona utilice una IA para idear una invención. En tal escenario, sería posible solicitar una patente, siempre que esa persona esté identificada como inventor. La sentencia alude a que si éste hubiera sido el escenario que se le hubiera pedido considerar, el resultado podría haber sido diferente”.
Thaler ha defendido durante el proceso que Dabus debería ser nombrado inventor y que él, a su vez, debería poder recibir una patente porque es el propietario de la máquina. Un argumento que va en contra de la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977, que define a los inventores de manera más limitada como “personas físicas”. Este caso se centró en cómo se presentan las solicitudes según la citada legislación, y no se pidió a los jueces que se pronunciaran sobre si la IA Dabus realmente creó sus invenciones.
El experto en inteligencia artificial tampoco ha logrado un fallo favorable en EE UU, pero sí lo ha hecho en Sudáfrica, donde Dabus figura como inventor en una patente, y en Australia, donde el Tribunal Federal de Australia dictaminó que esta IA también puede ser inventor.
El último fallo en el Reino Unido plantea “cuestiones políticas interesantes” sobre cómo los gobiernos podrían cambiar las leyes en el futuro a medida que avanza la inteligencia artificial, según ha señalado a la BBC Simon Barker, del bufete de abogados Freeths. Este experto se refiere a otros debates similares que existen en otras áreas de los derechos de propiedad intelectual, como los derechos de autor en obras generadas por IA, por ejemplo.
